当华尔街的点钞机开始筛选政治立场，当金融机构的销户通知变成政治博弈的武器，摩根大通这纸迟来的承认，撕开了美国金融与政治交织的最后一道遮羞布。#优质图文扶持计划#
2026年2月，这家美国资产规模最大的银行在法庭文件里首次低头：2021年1月6日国会山事件后，他们“主动关闭”了前总统特朗普及其企业的所有账户。这不是简单的商业决策，而是一场用金融权力书写的政治宣言——当一家银行可以以“声誉风险”为由，切断一位前总统的资金血脉，美国所谓的“金融中立”，早已成了笑话。
从“绝不因政治销户”到“主动切断”：摩根大通的三年谎言
2021年2月19日，摩根大通给特朗普寄了封信，措辞“恭敬”却字字冰冷：“建议您寻找更适合的金融机构”“不得不终止合作关系”。那时的特朗普刚经历国会山骚乱的余波，正试图在政治废墟上重整旗鼓，而华尔街的第一记闷棍，来得猝不及防。
但当时的摩根大通嘴硬得很。面对外界质疑，他们甩出公关话术：“绝不会因政治或宗教倾向注销账户”，只说“若账户带来法律合规风险，银行必须采取断腕之举”。这套说辞听起来天衣无缝——金融机构嘛，合规优先，天经地义。可谁都知道，“声誉风险”这四个字，在2021年的美国，早已被注入了强烈的政治密码。
直到2026年的法庭文件曝光，摩根大通前首席行政官丹·威尔克宁的证词才捅破窗户纸：“2021年2月，正式通知特朗普关闭所有账户”。从“假设性常规考量”到“主动销户”，这三年的时间差里，藏着华尔街对政治风向的精准算计——国会山事件后，特朗普成了“麻烦制造者”，而摩根大通需要和这个“麻烦”切割，哪怕代价是撒谎。
50亿索赔背后：特朗普的“去银行化”战争
特朗普不是吃素的。被断了金融活路后，他直接提了50亿美元诉讼，指控摩根大通“出于政治动机销户”，还抛出个更狠的说法：银行把他列进了“隐秘黑名单”，不仅自己不做他的生意，还联合其他银行一起封杀，让他在华尔街永无立足之地。
这指控戳中了美国右翼的痛处。近年来，“去银行化”成了保守派的高频词——他们控诉华尔街巨头用金融手段打压异见者，从枪支商店到右翼组织，只要不合“政治正确”，就可能被银行“断供”。特朗普的诉讼，本质上是想把自己打造成“受害者代表”：连前总统都能被金融机构随意拿捏，普通民众的金融自由何在？
摩根大通当然不认。他们说诉讼“无稽之谈”，可法庭文件里的“主动关闭”四个字，让这套辩解显得苍白。更讽刺的是，特朗普现在是“现任总统”——2024年他重返白宫后，立刻下令监管机构：禁止银行用“声誉风险”当借口拒绝客户。这场诉讼，早已不是单纯的商业纠纷，而是一场权力的反杀：你当年用金融权卡我脖子，现在我用行政权堵你的嘴。
金融权力的越界：当银行成了“政治裁判”
这事儿最让人脊背发凉的，不是特朗普和摩根大通的恩怨，而是金融机构正在悄悄变成“政治裁判”。银行手握账户开关的权力，一旦把“声誉风险”和政治立场挂钩，就等于掌握了“经济死刑”的判决权——不需要法庭审判，不需要法律依据，一句“可能有风险”，就能让一个人、一个企业在现代经济体系里寸步难行。
回溯历史，“去银行化”不是新鲜事。奥巴马时期的“扼喉行动”，就被保守派指控政府施压银行不给枪支店贷款。但那时好歹还有“政府施压”的由头，现在呢？摩根大通是“主动”关闭账户——一家私人银行，凭什么替社会裁决谁“有风险”？是特朗普的政治主张“有风险”，还是他挑战建制派的行为“有风险”？
更值得警惕的是“黑名单”传闻。如果多家银行共享一份“政治异见者名单”，联手实施金融封杀，这和中世纪的“逐出教会”有什么区别？现代社会的生存依赖金融系统，断了账户，就等于断了工资、房贷、信用卡，甚至基本生活消费——这种权力，比任何法律制裁都更直接、更隐蔽，也更危险。
结语：当金融脱下“中立”的外衣
摩根大通的承认，像一面镜子，照出了美国金融体系的虚伪。他们嘴上说着“合规优先”，心里却打着政治算盘；他们标榜“客户至上”，却在权力博弈中随意牺牲客户。特朗普的50亿索赔案会怎么判？也许不重要了。重要的是，当银行开始用账户开关表达政治立场，当金融权力可以凌驾于个人权利之上，所谓的“自由市场”，不过是强者对弱者的又一场围猎。
这场闹剧的结局，或许会是特朗普赢了官司，摩根大通赔了钱。但更深层的问题不会消失：当华尔街的点钞机开始筛选政治颜色，这个国家的金融中立，还剩下多少？下次被“去银行化”的，又会是谁？
答案，或许就藏在摩根大通那封“恭敬”的销户信里——字里行间，写满了金融权力对政治的傲慢加杠杆最安全的证券公司，和对普通人命运的漠视。
易云达配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
